Fieber unbekannter Genese (FUO) bei neutropenischen Patienten
Erstellung der Leitlinie
1Zusammenfassung
Fieber kann das einzige klinische Symptom zu Beginn einer Infektion bei neutropenischen Tumorpatienten während oder nach myelosuppressiver Chemotherapie sein. Eine rasche Diagnostik und Therapie ist zwingend erforderlich. Empfohlen wird die Stratifikation in eine Standardrisiko- und eine Hochrisiko-Gruppe.
Die febrile Neutropenie ist ein Notfall in der Behandlung von Patienten mit malignen Erkrankungen. Die umgehende Diagnostik und Einleitung einer antimikrobiellen Therapie sind zwingend erforderlich. Das Evidenz-basierte Management richtet sich nach zu erwartender Dauer der Neutropenie, klinischen Risikofaktoren und der Epidemiologie in der behandelnden Einrichtung.
Die Leitlinie ‚Diagnosis and empirical treatment of fever of unknown origin (FUO) in adult neutropenic patients’ wurde von der Arbeitsgemeinschaft Infektionen der DGHO (AGIHO) für die Diagnostik und Therapie dieser Patienten erstellt Das 2024 update der AGIHO Leitlinie ‚Diagnosis and empirical treatment of fever of unknown origin (FUO) in adult neutropenic patients with solid tumours and hematological malignancies’ [1]. Grundlagen der Empfehlungen sind eine systematische Literaturrecherche, die einheitliche Bewertung der Evidenzstärke wurde von der Arbeitsgemeinschaft Infektionen der DGHO (AGIHO) erstellt. Grundlagen der Empfehlungen sind eine systematische Literaturrecherche, die einheitliche Bewertung der Evidenzstärke entsprechend der ESCMID Kriterien (Tabelle 1) [2] und ein Konsensfindungsprozess. Dies ist die Kurzfassung dieser Empfehlungen. und ein Konsensfindungsprozess. Dies ist die Kurzfassung dieser Empfehlungen und das Update der Empfehlungen von 2018 [3].
Kategorie - Grad | Definition |
|---|---|
Stärke der Empfehlung (SoR) | |
A | Hohe Evidenz für eine Empfehlung zur Nutzung |
B | Mäßige Evidenz für eine Empfehlung zur Nutzung |
C | Sehr geringe Evidenz für eine Empfehlung zur Nutzung |
D | Befürwortet eine Empfehlung gegen die Nutzung |
Qualität des Evidenz (QoE) - Levels | |
I | Evidenz aus mindestens einer sehr gut konzipierten und randomisierten kontrollierten Studie |
II | Evidenz aus mindestens einer gut konzipierten klinischen Studie ohne Randomisierung, aus Kohorten- oder Fallkontrollierten Studien (vorzugsweise aus mehr als einem Zentrum), aus mehreren longitudinalen Fallserien oder aus sehr positiven Ergebnissen unkontrollierter Experimente |
III | Evidenz aus Stellungnahmen anerkannter Behörden und Einrichtungen, die auf klinischer Erfahrung, beschreibenden Fallstudien oder Berichten von Expertenausschüssen beruhen |
Qualität der Evidenz (QoE) - Index (für Level II) | |
r | Meta-Analyse oder systematischer Review von randomisierten kontrollierten Studien |
t | Übertragene Evidenz, z.B. Ergebnisse aus verschiedenen Patientenkohorten oder mit vergleichbarer immunologischer Ausgangslage |
h | Vergleichsgruppe ist eine historische Kontrolle |
u | Ergebnisse unkontrollierter Studien |
a | Publizierter Abstract zu Studiendaten, der auf einem wissenschaftlichen Symposium oder einer Tagung vorgestellt wurde |
2Grundlagen
2.1Definition
2.1.1Neutropenie
Es gibt keinen Grenzwert für die Zahl von Neutrophilen, der eindeutig Patienten ohne erhöhtes Infektionsrisiko von Patienten mit erhöhtem Infektionsrisiko und erhöhter Mortalität diskriminiert. Die meisten Leitlinien und klinischen Studien definieren Neutropenie als
Neutrophile (Stab- und Segmentkernige) <500/µl oder
Neutrophile (Stab- und Segmentkernige) <1.000/µl mit einem vorhersehbaren Abfall <500/µl innerhalb der nächsten 2 Tage.
2.1.2Fieber
Fieber wird unterschiedlich definiert. Den folgenden Empfehlungen werden diese Definitionen zugrunde gelegt:
Den folgenden Empfehlungen werden die folgenden Definitionen zugrunde gelegt:
Temperatur >38,3 0C, einmal oral gemessen, oder
Temperatur >38,0 0C, mit Dauer über mindestens 1 h oder zweimal innerhalb von 12 h gemessen.
BeimBei Fehlen nicht-infektiöser Ursachen wie z. B. eine fieberhafte Reaktion auf Zytokine, auf Zytostatika wie Cytarabin oder Bleomycin, Medikamente oder auf eine Transfusion mit Blutprodukten ist von einer infektiösen Komplikation auszugehen. Es ist zu berücksichtigen, dass Fieber durch den Einsatz von antipyretisch wirksamen Arzneimitteln zur Schmerztherapie wie PrednisonSteroide, nicht-steroidalen Antiphlogistika (NSAID) oder Metamizol verschleiert werden kann.
2.1.3Risikostratifikation
Das Infektionsrisiko korreliert mit dem Nadir und der Dauer der Neutropenie. Dennoch ist der Verlauf beim individuellen Patienten schwer vorhersehbar. Wir schlagen die Stratifikation in zwei Risikogruppen vor:
Der wesentliche Risikofaktor für das Auftreten einer febrilen Neutropenie und die damit verbundenen Komplikationen ist die Dauer und die Tiefe der Neutropenie. In Abhängigkeit der Dauer der zu erwartenden Neutropenie sind 2 Risikogruppen zu beschreiben:
Standardrisiko: vermutlichezu erwartende Dauer der Neutropenie ≤7≤ 7 Tage
Hochrisiko: vermutlichezu erwartende Dauer der Neutropenie >8> 7 Tage
Die Multinational Association of Supportive Care in Cancer (MASCC) hat auf der Basis individueller Faktoren einen Risiko-Score etabliert , siehe Tabelle 1.
Weitere Risikofaktoren sind das Alter, der klinische Allgemeinzustand, Art und Remissionsstatus der Grunderkrankung, das Ausmaß der Vortherapie, Komorbidität und eingeschränkte Funktionen vitaler Organsysteme.
Nahezu das gesamte therapeutische Spektrum bei ambulant versorgten Tumorpatienten kann in einer Neutropenie resultieren, die kürzer als sieben Tage zu erwarten ist. Diese Patienten sind deshalb dem Standardrisiko für das Auftreten einer febrilen Neutropenie zuzuordnen.
Patienten, bei denen die Neutropenie länger als sieben Tage zu erwarten ist, haben ein hohes Risiko für eine febrilen Neutropenie mit einem komplizierten Verlauf. Dies trifft im Wesentlichen auf Patienten mit akuten Leukämien in Induktions- und Konsolidierungstherapien und nach allogener Stammzelltransplantation zu. Das Vorgehen bei febriler Neutropenie in diesem Kollektiv (= hohes Risiko) bedingt eine stationäre Versorgung.
Patienten, bei denen eine Neutropenie von weniger als 7 Tagen zu erwarten ist, können unter bestimmten Voraussetzungen auch ambulant und mit oraler empirischer antibiotischer Therapie versorgt werden. Zahlreiche klinische Parameter, die mit einem niedrigen Risiko für febrile Komplikationen assoziiert sind, helfen bei der Einschätzung des wahrscheinlichen Verlaufes einer febrilen Neutropenie (Tabelle 2).
Ein Score von ≥21 definiert einen Standardrisiko-Patienten. Die beiden Charakteristika zu „Belastung durch febrile Neutropenie“ sind nicht kumulativ. Der maximale Punkte-Score liegt bei 26.
Die Multinational Association of Supportive Care in Cancer (MASCC) hat auf der Basis dieser individuellen Faktoren einen Risiko-Score etabliert [4]. Die Gewichtung der einzelnen Faktoren zeigt Tabelle 3.
Der maximale erreichbare Punkte-Score liegt bei 26. Die Validierung des Scores ergab, dass Patienten mit einem Score von über 20 (73% der Gesamtgruppe) dem Kollektiv in Standardrisiko zugeordnet werden können. Die Rate an Komplikationen lag bei 6%, die Todesfallrate bei 1%. Patienten mit einem Score von <21 (27% der Gesamtgruppe) hatten in 39% eine komplizierte FN, eine Todesfallrate von 14% und somit ein hohes Risiko für ein ungünstigen Verlauf einer FN.
Der MASCC Score identifiziert somit mit Hilfe einfacher klinischer Parameter Patienten in einem geringen Risiko für eine komplizierte FN. Eine ambulante Versorgung kann deshalb angestrebt werden.
Hierzu müssen jedoch noch weitere Faktoren zur Beschreibung des sozialen Umfeldes und der Compliance geprüft werden, die eine elementare Rolle für eine sichere ambulante Versorgung der febrilen Patientinnen spielen.
Diese Faktoren sind in Tabelle 4 dargestellt.
3[Kapitel nicht relevant]
4[Kapitel nicht relevant]
5Diagnose
5.1[Kapitel nicht relevant]
5.2Diagnostik
Die Diagnostik vor Beginn einer Neutropenie-induzierenden Chemotherapie ist in Tabelle 2, Monitoring asymptomatischer Patienten auf Pilzinfektionen in Tabelle 3, die Assoziation klinischer Symptome mit charakteristischen Erregern in Tabelle 4, die Diagnostik bei neutropenischem Fieber in Tabelle 5 zusammengefasst.
Die Diagnostik bei FUO in Neutropenie darf die umgehende Einleitung der empirischen kalkulierten antimikrobiellen Therapie keinesfalls verzögern. Ziel ist der Ausschluss nicht-infektiöser Ursachen von Fieber, Identifikation eines klinischen Fokus und die Einschätzung und Bewertung der systementzündlichen Aktivität. Bei respiratorischer Insuffizienz, neurologischer Einschränkung oder instabiler Kreislaufsituation ist die Übernahme auf eine intermediate care - oder Intensivstation erforderlich.
Ziele der diagnostischen Maßnahmen beim Auftreten von Fieber in Neutropenie sind:
Häufige klinische Symptome und die oft verantwortlichen Erreger sind in Tabelle 5, die empfohlenen diagnostischen Maßnahmen in Tabelle 6 zusammengefasst.
Ausschluss nicht-infektiöser Ursachen
Identifikation eines Infektionsfokus und/oder der kausalen Pathogene
Bewertung der Schwere des entzündlichen Prozesses und Identifikation von Patienten mit Bedarf an intensivmedizinischer Behandlung
Häufige klinische Symptome und die oft verantwortlichen Erreger sind in Tabelle 4, die empfohlenen diagnostischen Maßnahmen in Tabelle 5 zusammengefasst.
6Therapie
6.1Therapiestruktur
Die Therapieentscheidungen bei Patienten mit febriler Neutropenie beruhen auf der Stratifikation in Standard- und Hochrisiko, siehe Tabelle 6. Bei Patienten mit niedrigem Risiko, die alle Kriterien von Tabelle 7 erfüllen, kann eine ambulante Therapie erwogen werden.
Grundsätzlich gilt für die empirische antimikrobielle Therapie bei Fieber in Neutropenie:
Der gesamte Algorithmus des klinischen Managements von Hochrisiko-Patienten ist in Abbildung 1 dargestellt.
2 ZVK – zentralvenöser Katheter;
3 z. B. Urinkultur, CT der Nasennebenhöhlen, Echokardiographie und/oder Virus PCR;
4 MDR – Multidrug resistant;
5 MRSA - Methicillin-resistant Staphylococcus aureus; VRE - Vancomycin-Resistant Enterococci; ESBL-E Extended Spectrum Beta-Lactamase-producing Enterobacteria,
6 Tachypnoe, Dyspnoe, Husten, pleuritische Symptome;
7 CT – Computertomographie
Es handelt sich um einen hämato-onkologischen Notfall: umgehende Einleitung der Therapie ohne Verzögerung durch Diagnostik verbessert das Überleben
Die empirische antiinfektive Therapie sollte gegen Pseudomas aeruginosa wirksam sein
Patienten in hohem Risiko für einen komplizierten Verlauf, klinischer Instabilität sowie fraglicher Compliance unabhängig der zu erwartenden Neutropeniedauer sollen unter stationären Bedingungen erstversorgt werden
Patienten in Standardrisiko mit niedrigem klinischem Risiko (MASCC-Score ≥ 21) sowie guter Compliance können ambulant behandelt werden
Bei Antibiotika-refraktärem Fieber nach 96 Stunden ist die Wiederholung der Diagnostik inklusive einem CT-Thorax indiziert. Die Zweitlinientherapie richtet sich nach klinischem Risiko und Allgemeinzustand sowie dem pulmonalen Befund. Die Ergänzung mit einer empirischen antimykotischen Therapie ist erforderlich
Bei Fieberfreiheit über 3 – 5 Tage und klinisch stabiler Situation kann die antimikrobielle Therapie trotz anhaltender Neutropenie beendet werden. Ein engmaschiges tägliches klinisches Monitoring ist dann zwingend erforderlich
6.1.1Empirische antibakterielle TherapieErstlinientherapie
6.1.1.1ErstlinientherapieAlgorithmus zur empirischen antibiotischen Therapie bei Patienten mit einer Neutropeniedauer von > 7 Tagen
Die empirische Erstlinientherapie richtet sich nach der Risiko-Stratifikation. Empfehlungen für Hochrisiko-Patienten sind in Die Tabelle 7Abbildungen 1, Empfehlungen für Standardrisiko-Patienten sind in und Tabelle 82 aufgeführt. beschreiben den Algorithmus zur empirischen Therapie bei Patienten mit febriler Neutropenie in hohem Risiko. Diese Therapie findet unter stationären Bedingungen statt. Die Beachtung der lokalen Epidemiologie mit Blick auf gehäufte Resistenzen im Gram negativen Erregerspektrum spielt eine herausragende Rolle.
Die Empfehlungen für die empirische Erstlinientherapie von Standardrisiko-Patienten in Tabelle 8 richten sich an Patienten mit einer voraussichtlichen Neutropenie ≤7 Tage, die typischerweise keine Prophylaxe mit Fluorochinolonen erhalten.
Empfehlungen | Empfehlungsgrad und Evidenz |
|---|---|
Bei Standardrisiko-Patienten ohne Einschränkungen (siehe Hochrisiko-Patienten sollen Gram-negative Enterobakterien, Tabelle 1Pseudomonas aeruginosa, Staphylococcus aureus) wird eine ambulante, orale Antibiotika-Therapie empfohlen und Streptokokken erfasst werden. | A-I |
Alternative ist eine stationäre Behandlung über 2 Tage, mit Wechsel zur ambulanten Betreuung bei Abklingen des Fiebers und Stabilisierung. Die Behandlung soll umgehend (innerhalb von 2 h) nach Beginn des Fiebers begonnen werden. | A-IA-IIt |
Geeignete Arzneimittel für dieEine orale, empirische Erstlinientherapie sind Prophylaxe mit Fluorochinolonen soll nicht fortgeführt werden.
| A-III A-I A-I |
Alternativen bei bestätigter Penicillin-AllergieGeeignete Arzneimittel für die empirische Erstlinientherapie sind
| A-I B-IIu B-IIu |
Geeignete Arzneimittel für die intravenöse, empirische Erstlinientherapie sind Die Verlängerung der Infusionsdauer von Beta Lactam Antibiotika und Cefepim auf 4 Stunden kann erwogen werden
| C-III A-I A-I A-I |
Bei einer lokal erhöhten Rate multiresistenter Gram-negativer Bakterien kann eine Kombinationstherapie indiziert sein mit Es gibt keine Indikation für eine empirischen Routine Einsatz von Reserve Antibiotika: Ceftazidime/Avibactam, Aztreonam/Avibactam, Ceftolozan/Tazobactam, Imipenem/Relebactam, Meropenem/Vaborbactam, Cefiderocol
|
A-I |
Bei persistierender Neutropenie kann eine empirische Therapie beendet werden, aber nicht früher als 7 Tage nach stabiler Entfieberung (ohne Einsatz von Antipyretika). Es gibt keine Evidenz für die Überlegenheit von Kombinationstherapien gegenüber einer Monotherapie. | C-IIIA-IIr |
Bei hämatopoetischer Erholung mit Neutrophilen >500/µl kann eine empirische antibakterielle Therapie 2 Tage nach stabiler Entfieberung beendet werden. Eine Kombinationstherapie kann bei Sepsis oder schwerem klinischen Verlauf von Infektionen mit multiresistenten Bakterien indiziert sein. | B-IIIC-III |
Eine empirische Kombination mit Vancomycin oder Teicoplanin soll nicht eingesetzt werden. | D-IIr |
Eine empirische Kombination mit Linezolid soll nicht eingesetzt werden. | D-III |
6.1.1.2Monitoring und ReevaluationAlgorithmus zur empirischen antibiotischen Therapie bei Patienten mit einer Neutropeniedauer von ≤ 7 Tagen
Entscheidend ist der klinische Verlauf. Empfehlungen für Monitoring und Reevaluation sind in Das konsequente Abfragen der Risiko-Checklisten (Tabelle 92 zusammengefasst. bis 4) führt zu einem Algorithmus zur Identifikation von Patienten mit febriler Neutropenie, die einer ambulante Therapie zugeführt werden können (Abbildung 3).
Untersuchung Empfehlungen | Empfehlungsgrad und Evidenz |
|---|---|
Laborparameter wie Anstieg von CRP, Procalcitonin oder Interleukin-6 können bei der Identifikation von Patienten mit schwerem Verlauf helfen. Sie sollen nicht als alleinige Basis klinischer Entscheidungen dienen. Bei Standardrisiko-Patienten ohne Einschränkungen wird eine ambulante, orale Antibiotika-Therapie empfohlen. | B-IIIA-I |
Nach ≥96 h persistierenden oder rezidivierenden Fiebers trotz angemessener antimikrobieller Therapie soll ein Mehrschicht-CT der Lunge durchgeführt werden, nach Möglichkeit innerhalb von 24 h. Alternative ist eine stationäre Behandlung über 2 Tage, mit Wechsel zur ambulanten Betreuung bei Abklingen des Fiebers und Stabilisierung. | A-IIA-Iu
|
Die Indikation zum Mehrschicht-CT ist unabhängig von Symptomen einer Atemwegserkrankung. Geeignete Arzneimittel für die orale, empirische Erstlinientherapie sind
| A-IIu A-I A-I |
Weitere bildgebende Untersuchungen sollen in Abhängigkeit von klinischen Symptomen oder lokalen Infektionszeichen durchgeführt werden. Alternativen bei bestätigter Penicillin-Allergie sind
| B-IIu B-IIu B-IIu |
Blutkulturen aus peripheren Venen und zentralvenösen Kathetern sollten wiederholt werden. Geeignete Arzneimittel für die intravenöse, empirische Erstlinientherapie sind
| B-IIu A-I A-I A-I |
Bei Identifikation kausaler Erreger soll von der empirischen zu einer gezielten Therapie gewechselt werden. Die Verlängerung der Infusionsdauer von Beta-Lactam Antibiotika und Cefepim auf 4 Stunden kann erwogen werden | A-IIC-IIIt |
Bei persistierendem oder rezidivierendem Fieber ≥96 h kann ein Wechsel der empirischen Therapie erwogen werden. Ein genereller Wechsel der antimikrobiellen Therapie wird nicht empfohlen. | D-IIr |
Ein Wechsel der antimikrobiellen Therapie wird empfohlen bei persistierendem Fieber in Kombination mit klinischer Verschlechterung, Instabilität oder Zeichen einer progredienten Infektion. | A-IIu |
Bei schwerer Sepsis und/oder Hinweisen auf ein kritisches Organversagen ist eine Modifikation der antimikrobiellen Therapie zusammen mit intensiver supportiver Therapie erforderlich. | A-IIu |
Beim Wechsel empirischer antimikrobieller Therapie ist die lokale Prävalenz von Keimen wie Vancomycin-resistenten Enterokokken, Methicillin-resistentem Staphylococcus aureus, Beta-Laktamase-produzierenden Gram-negativen Bakterien und Piperacillin/Tazobactam-restenten Escherichia coli zu berücksichtigen. | A-IIt |
Bei Standardrisiko-Patienten, die primär mit Cephalosporin + Aminoglykosid behandelt wurden, wird ein Wechsel empfohlen zu
| A-IIt |
Dauer der antibiotischen Therapie bei Entfieberung ohne Regeneration der Neutrophilen
Bislang war die Fortsetzung der antibiotischen Therapie bis zur Regeneration der Neutrophilen der Therapiestandard, auch wenn die Patienten entfiebert waren und sich ein stabiler klinischer Zustand eingestellt hatte.
Mehrere randomisierte Studien bei Patienten mit hämatologischen Erkrankungen haben jedoch gezeigt, dass eine empirische antibiotische Therapie nach 72 Stunden Fieberfreiheit und Symptomfreiheit gestoppt werden kann, auch wenn die Neutrophilen noch nicht vollständig regeneriert sind. Dies trifft auch für Patienten nach einer Zelltherapie zu. Studiendaten für Patienten mit soliden Tumoren sind allerdings limitiert, deshalb muss diese Strategie bei diesem Kollektiv mit großer Sorgfalt individuell geprüft werden.
CAVE:
Ein engmaschiges klinisches Monitoring der Patienten nach Absetzen der Antibiotika in Neutropenie ist obligat bis zur vollständigen hämatopoetischen Regeneration!
Die umgehende Wiederaufnahme einer antimikrobiellen Therapie bei erneutem Auftreten von Fieber oder von Infekt-Zeichen ist unbedingt zu gewährleisten.
Neutropenische Patienten ohne Entfieberung müssen weiter empirisch bzw. bei nachgewiesenem klinischem oder mikrobiellem Fokus gezielt antibiotisch oder auch antimykotisch behandelt werden.
6.1.2Empirische antimykotische Therapie
Empfehlungen zur antimykotischen Therapie sind in Tabelle 10 zusammengefasst.
6.1.3Empirische antivirale Therapie
Empfehlungen zur empirischen antiviralen und zur supportiven Therapie sind in Tabelle 11 zusammengefasst.
6.1.4Supportive Therapie
Empfehlungen zur supportiven Therapie sind in Tabelle 12 zusammengefasst.
7[Kapitel nicht relevant]Empirische antimykotische Therapie
Für Patienten in hohem Risiko und antibiotikarefraktärem Fieber soll eine empirische antimykotische Therapie erwogen werden. Alternativ ist der präemptive Ansatz: eine antimykotische Therapie wird nur bei positiver Bildgebung oder laborchemischem Monitoring eingeleitet. Dieser Ansatz kann Toxizität und Kosten ohne Kompromittierung von Effektivität reduzieren und sollte in Zukunft präferentiell eingesetzt werden.
Empfehlungen zur antimykotischen Therapie sind in Tabelle 10 zusammengefasst.
8[Kapitel nicht relevant]Zusammenfassung
Die febrile Neutropenie ist ein hämato-onkologischer Notfall und die umgehende Einleitung einer empirischen antibiotischen Therapie mit Wirksamkeit gegen Pseudomonas spp. ist unverzichtbar. Das Risiko für die Inzidenz bzw. komplizierte Verläufe ist nicht für alle Patienten gleich. Unter Berücksichtigung von zu erwartender Neutropeniedauer und klinischen Faktoren sind Deeskalationsstrategien möglich. Ein engmaschiges klinisches Monitoring der Patienten während der Therapie als auch nach Absetzen der Maßnahmen bei anhaltender Neutropenie sind die wesentliche Basis für ein erfolgreiches Management der febrilen Neutropenie.
9Literatur
Heinz WJ, Buchheidt D, Christopeit M et al.: Diagnosis and empirical treatment of fever of unknown origin (FUO) in adult neutropenic patients: guidelines of the Infectious Diseases Working Party (AGIHO) of the German Societyof Hematology and Medical Oncology (DGHO) Ann Hematol 96:1775-1792, 2017. Sandherr M, Stemler, J, Schalk E et al.: 2024 update of the AGIHO guideline on diagnosis and empirical treatment of fever of unknown origin (FUO) in adult neutropenic patients with solid tumours and hematological malignancies. Lancet Reg Health Eur 51:101214, 2025. DOI:10.1007/s00277-017-3098-31016/j.lanepe.2025.101214
Maschmeyer G et al.: Ullmann AJ, Aguado JM, Arikan-Akdagli S, et al.: Diagnosis and management of Aspergillus diseases: executive summary oft he 2017 ESCMID-ECMM-ERS guideline. Clin Microbiol Infect. 24(Suppl 1):e1-e38, 2018. Onkopedia, Infektionen in der Hämatologie und OnkologieDOI:10.1016/j.cmi.2018.01.002, 2018;
Klastersky J, Paesmans M, Rubenstein EB et al.: The Multinational Association for Supportive Care in Cancer risk index: a multinational scoring system for identifying low-risk febrile neutropenic cancer patients. J Clin Oncol 18: 3038–3051, 2000. Heinz WJ, Buchheidt D, Christopeit M et al.: Diagnosis and empirical treatment of fever of unknown origin (FUO) in adult neutropenic patients: guidelines of the Infectious Diseases Working Party (AGIHO) of the German Society of Hematology and Medical Oncology (DGHO) Ann Hematol 96(11):1775-1792, 2017. DOI:10.1200/jco.2000.18.16.30381007/s00277-017-3098-3
Klastersky J, Paesmans M, Rubenstein EB et al.: The Multinational Association for Supportive Care in Cancer risk index: a multinational scoring system for identifying low-risk febrile neutropenic cancer patients. J Clin Oncol 18(16):3038–3051, 2000. DOI:10.1200/jco.2000.18.16.3038
10[Kapitel nicht relevant]
11[Kapitel nicht relevant]
12[Kapitel nicht relevant]
13[Kapitel nicht relevant]
14[Kapitel nicht relevant]
16Erklärung zu möglichen Interessenkonflikten
| Autor*in | Anstellung1 | Beratung / Gutachten2 | Aktien / Fonds3 | Patent / Urheberrecht / Lizenz4 | Honorare5 | Finanzierung wissenschaftlicher Untersuchungen6 | Andere finanzielle Beziehungen7 | Persönliche Beziehung zu Vertretungsberechtigten8 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Beutel, Gernot | Eine Erklärung liegt noch nicht vor | |||||||
| Busch, Elena |
Universitätsklinikum Heidelberg
|
Nein
|
Nein
|
Nein
|
Nein
|
Nein
|
Nein
|
Nein
|
| Classen, Annika-Yanina |
Uniklinik Köln
|
Nein
|
Nein
|
Nein
|
Nein
|
Nein
|
Nein
|
Nein
|
| Cornely, Oliver A. | Eine Erklärung liegt noch nicht vor | |||||||
| Freise, Noemi | Eine Erklärung liegt noch nicht vor | |||||||
| Hattenhauer, Tessa |
Uniklinik Bonn
|
Ja
Janssen
|
Nein
|
Nein
|
Nein
|
Nein
|
Nein
|
Nein
|
| Hentrich, Marcus |
Rotkreuzklinikum München
|
Nein
|
Nein
|
Nein
|
Nein
|
Nein
|
Nein
|
Nein
|
| Henze, Larissa |
Asklepios Harzkliniken Goslar
Universitätsmedizin Rostock
|
Nein
|
Nein
|
Nein
|
Nein
|
Nein
|
Nein
|
Nein
|
| Hertenstein, Bernd | Eine Erklärung liegt noch nicht vor | |||||||
| Hohmann, Christian |
Klinikum Bremen Mitte - Intensivstation, Innere Medizin 1. Medizinische Klinik - Infektiologie
Agaplesion Diakonieklinikum Rotenburg - Intensivmedizin
|
Nein
|
Nein
|
Nein
|
Nein
|
Nein
|
Nein
|
Nein
|
| Karthaus, Meinolf | Eine Erklärung liegt noch nicht vor | |||||||
| Krause, Robert |
Medizinische Universität Graz, Österreich
|
Ja
Pfizer
MSD
Gilead
Fresenius
|
Nein
|
Nein
|
Ja
Pfizer, MSD, Gilead, AstroPharma, AstraZeneca, Takeda, Roche, Viatris, Mundipharma
|
Ja
Mundipharma
Pfizer
MSD
|
Nein
|
Nein
|
| Köhler, Philipp |
Universität zu Köln, Uniklinik Köln, Klinik I für Innere Medizin
|
Ja
Beratungshonorare: Ambu GmbH, Gilead Sciences, infill healthcare communication GmbH, Mundipharma Research Limited, Noxxon N.V. und Pfizer Pharma
|
Nein
|
Ja
Patent beim Deutschen Patent- und Markenamt (DE 10 2021 113 007.7)
|
Ja
Honorare für Vorträge von Akademie für Infektionsmedizin e.V., Ambu GmbH, Astellas Pharma, BioRad Laboratories Inc, Datamed GmbH, European Confederation of Medical Mycology, Gilead Sciences, GPR Akademie Rüsselsheim, HELIOS Kliniken GmbH, Jazz Pharmaceuticals Germany GmbH, Lahn-Dill-Kliniken GmbH, medupdate GmbH, MedMedia GmbH, MSD Sharp & Dohme GmbH, Pfizer Pharma GmbH, Sanofi-Aventis Deutschland GmbH, Scilink Comunicación Científica SC, streamedup! GmbH, Universitätsklinikum und LMU München und VITIS GmbH
|
Ja
Förderung durch das Bundesministerium für Forschung und Bildung (BMBF) B-FAST (Bundesweites Forschungsnetz Angewandte Surveillance und Testung) und NAPKON (Nationales Pandemie Kohorten Netz) des Netzwerks Universitätsmedizin (NUM), des Landes Nordrhein-Westfalen und durch die Dr. Heinz Lux-Stiftung
|
Nein
|
Nein
|
| Lass-Flörl, Cornelia | Eine Erklärung liegt noch nicht vor | |||||||
| Mellinghoff, Sibylle |
Uniklinik Köln
|
Ja
Octapharma
|
Nein
|
Nein
|
Ja
AstraZeneca, Pfizer, K-Aro
|
Ja
DZIF, UoC, EKFS
|
Nein
|
Nein
|
| Mispelbaum, Rebekka |
Uniklinik Bonn
|
Ja
Janssen
|
Nein
|
Nein
|
Nein
|
Nein
|
Nein
|
Nein
|
| Neuhann, Julia | Eine Erklärung liegt noch nicht vor | |||||||
| Orth, Hans Martin |
Uniklinik Düsseldorf
|
Nein
|
Nein
|
Nein
|
Ja
Vortragstätigkeit Merck Serono, 2021
|
Nein
|
Nein
|
Nein
|
| Penack, Olaf | Eine Erklärung liegt noch nicht vor | |||||||
| Rieger, Christina |
Hämatologie Onkologie Germering
|
Ja
AbbVie, AstraZeneca, GSK, Pfizer, Johnson & Johnson
|
Nein
|
Nein
|
Ja
AbbVie, AstraZeneca, GSK, Pfizer, Johnson & Johnson
|
Nein
|
Nein
|
Nein
|
| Sandherr, Michael | Eine Erklärung liegt noch nicht vor | |||||||
| Schaich, Markus |
Rems-Murr-Klinikum Winnenden
|
Nein
|
Nein
|
Nein
|
Nein
|
Nein
|
Nein
|
Nein
|
| Schalk, Enrico |
Otto-von-Guericke-Universität Magdeburg, Medizinische Fakultät, Magdeburg
|
Nein
|
Nein
|
Nein
|
Nein
|
Nein
|
Nein
|
Nein
|
| Schmidt-Hieber, Martin |
MUL-CT, Cottbus
|
Ja
Beratungs- bzw. Gutachtertätigkeit: AbbVie, Amgen GmbH, Bristol Myers Squibb GmbH & Co. KG, Gilead Sciences, Glaxo Smith Kline GmbH & Co. KG, Incyte, MICE, NewConceptOncology, Pfizer Deutschland, Sanofi-Aventis Deutschland GmbH, Shionogi GmbH, Stemline Therapeutics (keine persönlichen Zuwendungen)
|
Nein
|
Nein
|
Ja
s.o.
|
Ja
Teilnahme an klinischen Studien
|
Ja
finanzielle Unterstützung bei der Ausrichtung von Veranstaltungen am Carl-Thiem-Klinikum/MUL-CT: Celgene GmbH, Janssen-Cilag GmbH, Novartis Pharma GmbH, Pfizer Pharma GmbH, Roche Pharma AG, Takeda Pharma Vertrieb GmbH & Co. KG, Vifor Pharma Deutschland GmbH (keine persönlichen Zuwendungen)
|
Nein
|
| Spiekermann, Karsten |
LMU Klinikum
Medizinische Klinik und Poliklinik III
Campus Großhadern
Marchioninistr. 15
81377 München
|
Ja
Sobi, Leo Pharma, Servier, Bristol Myers Squibb, MSD, Gilead, Pfizer, AstraZeneca, SoBi
|
Nein
|
Nein
|
Nein
|
Ja
BMBF
|
Nein
|
Nein
|
| Sprute, Rosanne |
Universität zu Köln
|
Nein
|
Nein
|
Nein
|
Ja
Vortragshonorare von der Akademie für Infektionsmedizin e.V., der Ärztlichen Akademie für medizinische Fort- und Weiterbildung in Nordrhein, dem Forum für medizinische Fortbildung - FomF GmbH, Hikma, Mundipharma und Pfizer.
|
Nein
|
Ja
Forschungsförderung vom Deutschen Zentrum für Infektionsforschung e.V. und dem Ministerium für Kultur und Wissenschaft des Landes Nordrhein-Westfalen (FF-Med). Reiseunterstützung von der European Confederation of Medical Mycology (ECMM), ISHAM, Page Medical und Pfizer.
|
Nein
|
| Stemler, Jannik | Eine Erklärung liegt noch nicht vor | |||||||
| Voigt, Sebastian |
Universitätsklinikum Essen
|
Nein
|
Nein
|
Nein
|
Nein
|
Nein
|
Nein
|
Nein
|
| Weiss, Günter | Eine Erklärung liegt noch nicht vor | |||||||
| Weißinger, Florian |
Evangelisches Klinikum Bethel, Bielefeld
|
Ja
Roche (Lungenkarzinom), Oncopeptides (Multiples Myelom), BMS (Multiples Myelom)
|
Nein
|
Nein
|
Ja
Roche,
|
Nein
|
Nein
|
Nein
|
2 - Tätigkeit als Berater*in bzw. Gutachter*in oder bezahlte Mitarbeit in einem wissenschaftlichen Beirat / Advisory Board eines Unternehmens der Gesundheitswirtschaft (z. B. Arzneimittelindustrie, Medizinproduktindustrie), eines kommerziell orientierten Auftragsinstituts oder einer Versicherung
3 - Besitz von Geschäftsanteilen, Aktien, Fonds mit Beteiligung von Unternehmen der Gesundheitswirtschaft
4 - Betrifft Arzneimittel und Medizinprodukte
5 - Honorare für Vortrags- und Schulungstätigkeiten oder bezahlte Autor*innen oder Koautor*innenschaften im Auftrag eines Unternehmens der Gesundheitswirtschaft, eines kommerziell orientierten Auftragsinstituts oder einer Versicherung
6 - Finanzielle Zuwendungen (Drittmittel) für Forschungsvorhaben oder direkte Finanzierung von Mitarbeiter*innen der Einrichtung von Seiten eines Unternehmens der Gesundheitswirtschaft, eines kommerziell orientierten Auftrags-instituts oder einer Versicherung
7 - Andere finanzielle Beziehungen, z. B. Geschenke, Reisekostenerstattungen, oder andere Zahlungen über 100 Euro außerhalb von Forschungsprojekten, wenn sie von einer Körperschaft gezahlt wurden, die eine Investition im Gegenstand der Untersuchung, eine Lizenz oder ein sonstiges kommerzielles Interesse am Gegenstand der Untersuchung hat
8 - Persönliche Beziehung zu einem/einer Vertretungsberechtigten eines Unternehmens der Gesundheitswirtschaft
Download
Reference:
Quellenangabe:
Onkopedia-Leitlinien werden kontinuierlich an den Stand des Wissens angepasst. Die jeweils gültige Version, AGB und Nutzungsbedingungen finden Sie unter www.onkopedia.com.
Für die kommerzielle Nutzung wenden Sie sich bitte an onkopedia@dgho.de.
Onkopedia guidelines are continuously adapted to the state of knowledge. The currently valid version, terms of use and general terms and conditions can be found at onkopedia-guidelines.info.
For commercial use, please contact onkopedia@dgho.de.
